Pular para o conteúdo principal

São todos inocentes!





A Frente Popular do Acre vive uma situação no mínimo inusitada. Invoca o princípio constitucional da presunção de inocência e implora o direito de livremente apresentar sua versão no que tange às recentes denúncias graves de corrupção envolvendo políticos do PT.

O interessante nisso tudo, é que os apelos vêm da mesma Frente Popular que durante anos negou o direito da oposição de apresentar suas versões. Só eles falam. Só eles são puros. O que pedem, em verdade, é um direito que nunca deram à oposição.

Da nossa parte, em respeito a tal princípio, concordamos plenamente quando eles dizem que é necessário esperar o resultado final do julgamento, a ser proferido pela Justiça Federal.

De qualquer modo, é sempre bom lembrar que o PT, quando lutava para chegar ao poder, não respeitava tal princípio. Nos dias de hoje, ocupando o poder, muito menos. Um exemplo clássico é o caso da "Conta Flávio Nogueira".

Partindo do mesmo raciocínio, assim como os acusados no escândalo do asfalto fino, os implicados da suposta Flávio Nogueira, são todos inocentes. Até, é óbvio, que se prove o contrário.

Quanto a Flaviano Melo, alvo prioritário do PT, por exemplo, nada se provou. Portanto, Flaviano Melo é inocente, apesar de ter sido tratado como culpado pela mesma Frente Popular, que hoje implora direito de defesa que não facultou a nenhum de seus adversários.

Comentários

Acreucho disse…
Ednei, Será muita cara de pau do Partido dos Trabalhadores ou da Frente Popular se algum dia eles novamente mencionarem o tal caso da Conta Flávio Nogueira. Os desmandos do PT e da Frente no Acre, superam em muito o caso da Flávio Nogueira. Havia desmandos nos governos anteriores ao do PT? Sim, havia. Mas, nada que se compare ao que está ainda "por debaixo do tapete da história". O MPF está apenas arranhando de leve o verniz desses problemas todos. Muitas, mas, muitas pessoas mesmo, enriqueceram de repente na administração do PT no Acre. Mas, obviamente isso cabe à Justiça esclarecer e punir.

Postagens mais visitadas deste blog

Os Farrapos dos olhos azuis

Cláudio Ribeiro - Demitri Túlio, do Jornal O Povo, de Fortaleza A íris clara, azulzíssima em muitos deles, é a digital do povo Farrapo. Também é da identidade a pele branca avermelhada, carimbada pelo sol forte que não cessa em Sobral. Isso mais entre os que vivem na zona rural. Gostam de exaltar o sobrenome. É forte. Farrapo não é apelido. Não são uma etnia, mas são tratados assim. São “da raça dos Farrapos”, como nos disse quem os indicou a procurá-los. Os Farrapos têm história a ser contada. Praticaram a endogamia por muito tempo. Casamentos em família, entre primos, mais gente do olho azul de céu que foi nascendo e esticando a linhagem. Sempre gostaram de negociar, trocar coisa velha. São um pouco reclusos. Vivem sob reminiscências de judaísmo. Há estudo disso, mas muito ainda a ser (re)descoberto. Os Farrapos são citados, por exemplo, no livro do padre João Mendes Lira, Presença dos Judeus em Sobral e Circunvizinhanças e a Dinamização da Economia Sobralense em Função do Capital Ju...

REPONDO A VERDADE SOBRE O ACRECAP LEGAL

A APLUB CAPITALIZAÇÃO, responsável pelo ACRECAP LEGAL, publicou nota no Jornal A GAZETA, edição de sábado, rebatendo as denúncias de que estaria praticando jogo de azar e se apropriando do resgate dos referidos títulos de capitalização. Em homenagem à verdade, façamos alguns reparos. Diz a APLUB que comercializa o título de capitalização, ACRECAP LEGAL, mediante a aprovação, junto à Superintendência de Seguro Privado (SUSEP), dos Processos nº 15414.200276/2010-81 e 15414.003023/2009-28, Ora, convenhamos, o fato da APLUB CAPITALIZAÇÃO ter obtido, após procedimento administrativo regular, junto à Superintendência de Seguros Privados,  autorização para a emissão e a comercialização de títulos de capitalização, não é o cerne do problema. O Problema está em sabermos se a atuação da referida empresa em relação ao ACRECAP LEGAL tem obervado os ditames legais. Ou seja: o problema é o que a APLUB faz com a autorização da SUSEP e não a autorização em si. Infelizmente, o que vem f...

Erros judiciários: Caso Mignonette - Estado de necessidade

A 5 de Julho de 1884 naufragou o iate inglês La Mignonette. Depois de vários dias no mar, o imediato, que era o mais jovem de todos, foi morto pelos companheiros, que mais tarde alegaram estado de necessidade perante o júri. Sustentaram que não teriam sobrevivido caso não se utilizassem do cadáver para matar a fome. O júri deu um "veredicto especial", reconhecendo apenas a matéria de fato, mas deixando a questão jurídica para que a corte superior decidisse. Lord Coleridge, um dos juízes superiores, disse, entre outras considerações, o seguinte: Conservar a própria vida é, falando em geral, um dever: mas sacrificá-la pode ser o mais claro e alto dever. A necessidade moral impõe deveres dirigidos não à conservação mas ao sacrifício da sua vida pelos outros. Não é justo dizer que há uma incondicionada e ilimitada necessidade de conservar a própria vida. Necesse est ut eam, non ut viram (é necessário que eu caminhe, não que eu viva) disse Lord Bacon. Quem deve julgar o estado de ...