Pular para o conteúdo principal

CNT/Sensus: Serra venceria Dilma em 2010 com 46,5%


Brasília - O atual governador de São Paulo, José Serra (PSDB), venceria as eleições presidenciais de 2010 com 46,5% dos votos, caso o pleito fosse realizado hoje e caso concorresse com a ministra-chefe da Casa Civil, Dilma Rousseff (PT) e com Heloísa Helena (Psol). As candidatas teriam 10,4% e 12,5% dos votos, respectivamente. Os dados são da pesquisa CNT/Sensus divulgada na manhã desta segunda-feira e não incluem o presidente Luiz Inácio Lula da Silva na disputa.
O governador de Minas Gerais, Aécio Neves (PSDB), também sairia vencedor contra Dilma e Heloísa Helena, apesar de ter registrado vantagem menor que a de José Serra. Enquanto Serra venceria Dilma e Heloísa Helena com 46,5% dos votos, Aécio conseguiria a vitória com apenas 25,3% dos votos. A candidata do Psol teria 19,1%, enquanto que a ministra ficaria com 12,9%.
A vantagem de Serra só se reduziria em um cenário em que ele tivesse que disputar as eleições contra o deputado Ciro Gomes (PSB). A vantagem de Serra seria de 52,7% dos votos enquanto Ciro ficaria com 13,9%. Já num cenário entre Aécio e Ciro, o governador mineiro ficaria com 30,2% dos votos e Ciro, com 23,7%.
Segundo turnoJá no segundo turno, os dois tucanos apresentariam vantagem em relação a qualquer candidato caso as eleições fossem ocorrer hoje.
Numa disputa em segundo turno entre Serra e a ministra chefe da Casa Civil, o governador ficaria com 53,7% dos votos contra 14,5% da ministra. Já o tucano Aécio, ficaria com 32,3% dos votos contra 20,2% de Dilma numa disputa de segundo turno. As informações são do Terra

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Os Farrapos dos olhos azuis

Cláudio Ribeiro - Demitri Túlio, do Jornal O Povo, de Fortaleza A íris clara, azulzíssima em muitos deles, é a digital do povo Farrapo. Também é da identidade a pele branca avermelhada, carimbada pelo sol forte que não cessa em Sobral. Isso mais entre os que vivem na zona rural. Gostam de exaltar o sobrenome. É forte. Farrapo não é apelido. Não são uma etnia, mas são tratados assim. São “da raça dos Farrapos”, como nos disse quem os indicou a procurá-los. Os Farrapos têm história a ser contada. Praticaram a endogamia por muito tempo. Casamentos em família, entre primos, mais gente do olho azul de céu que foi nascendo e esticando a linhagem. Sempre gostaram de negociar, trocar coisa velha. São um pouco reclusos. Vivem sob reminiscências de judaísmo. Há estudo disso, mas muito ainda a ser (re)descoberto. Os Farrapos são citados, por exemplo, no livro do padre João Mendes Lira, Presença dos Judeus em Sobral e Circunvizinhanças e a Dinamização da Economia Sobralense em Função do Capital Ju...

REPONDO A VERDADE SOBRE O ACRECAP LEGAL

A APLUB CAPITALIZAÇÃO, responsável pelo ACRECAP LEGAL, publicou nota no Jornal A GAZETA, edição de sábado, rebatendo as denúncias de que estaria praticando jogo de azar e se apropriando do resgate dos referidos títulos de capitalização. Em homenagem à verdade, façamos alguns reparos. Diz a APLUB que comercializa o título de capitalização, ACRECAP LEGAL, mediante a aprovação, junto à Superintendência de Seguro Privado (SUSEP), dos Processos nº 15414.200276/2010-81 e 15414.003023/2009-28, Ora, convenhamos, o fato da APLUB CAPITALIZAÇÃO ter obtido, após procedimento administrativo regular, junto à Superintendência de Seguros Privados,  autorização para a emissão e a comercialização de títulos de capitalização, não é o cerne do problema. O Problema está em sabermos se a atuação da referida empresa em relação ao ACRECAP LEGAL tem obervado os ditames legais. Ou seja: o problema é o que a APLUB faz com a autorização da SUSEP e não a autorização em si. Infelizmente, o que vem f...

Erros judiciários: Caso Mignonette - Estado de necessidade

A 5 de Julho de 1884 naufragou o iate inglês La Mignonette. Depois de vários dias no mar, o imediato, que era o mais jovem de todos, foi morto pelos companheiros, que mais tarde alegaram estado de necessidade perante o júri. Sustentaram que não teriam sobrevivido caso não se utilizassem do cadáver para matar a fome. O júri deu um "veredicto especial", reconhecendo apenas a matéria de fato, mas deixando a questão jurídica para que a corte superior decidisse. Lord Coleridge, um dos juízes superiores, disse, entre outras considerações, o seguinte: Conservar a própria vida é, falando em geral, um dever: mas sacrificá-la pode ser o mais claro e alto dever. A necessidade moral impõe deveres dirigidos não à conservação mas ao sacrifício da sua vida pelos outros. Não é justo dizer que há uma incondicionada e ilimitada necessidade de conservar a própria vida. Necesse est ut eam, non ut viram (é necessário que eu caminhe, não que eu viva) disse Lord Bacon. Quem deve julgar o estado de ...